YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13888
KARAR NO : 2014/18020
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2013/246-2014/170
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin fatura ve cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında bedelsiz aparat kullanım sözleşmesi yapılması konusunda mutabakata varıldığını, davacıdan sarf malzemesi satın alınması şartıyla müvekkili bankanın kullanacağı klozet sistemlerinin, fotoselli köpük ve kağıt havlu sistemlerinin davacı tarafından ücretsiz kurulduğunu ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının bir takım ürünleri ücretsiz olarak verdiğini, ancak sözleşme imzalanmadan önce davacı şirket yetkilisinin müvekkiline gönderdiği elektronik posta ile davacının iradesi doğrultusunda müvekkilinin davacı şirketin bayisi olan dava dışı R… Kimya Kağıt Ambalaj San. Tic.Ltd.Şti. ile 21.12.2011 tarihli ”Bedelsiz Aparat Kullanım/Mal Alım Sözleşmesi” imzaladığını, buna rağmen davacının ücretsiz olarak verdiği malların ücretini talep etmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; 29.07.2011 tarihli teklif mektubunun davacı tarafından davalıya gönderildiği, 05.08.2011 tarihli bedelsiz aparat kullanım sözleşmesinde ilk sipariş olarak 7.205-TL+KDV tutarında malın sözleşmenin imzalanmasını müteakip alıcı davalıya teslim edileceğinin belirtildiği, sözleşmenin taraflarca imzalanmadığı, davacı tarafından 05.08.2011 tarihinde 7.205-TL+KDV tutarında 8.501,90-TL’lik proforma faturanın düzenlendiği ve davalı bankanın 06.09.2011 tarihinde davacıya 8.477,12-TL eft yaptığı, davacı şirketin bilgisi dahilinde davalının dava dışı ve davacı şirketten ayrılan personel tarafından kurulan bir şirket ile ticari ilişkinin devam ettiği, başlangıçta tanıtım amacıyla bedelsiz verilen ürünlerin aradan 1,5 yıl geçtikten sonra bedellerinin davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı davasında haksız ise de kötüniyetli bulunduğu sabit olmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu faturaya ilişkin sarf malzemelerinin davalı tarafa ücretsiz olarak verildiği anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin talebi 28.07.2011 tarihli ve 27345 nolu sevk irsaliyesinde belirtilen ürün dışında kalanlar yönünden yerinde değildir.
Davacı tarafın davalıya birtakım hijyenik sistemleri teslim ettiği hususunda ihtilaf yoktur. Her ne kadar davalı taraf bu sistemlerin kendisine ücretsiz olarak verildiğini ve bu sistemde kullanılacak sarf malzemelerini davacının bayisi olduğunu ileri sürdüğü dava dışı R… Kimya Kağıt Ambalaj San. Tic.Ltd.Şti.’nden satın aldığını, bu nedenle sistem bedelini ödemeyeceğini belirtmiş ise de, davacı taraf kendisinin sarf malzemelerinin göstereceği şirketten davalı yanca alınması yönünde bir talimatı bulunmadığı gibi, kendisinden de sarf malzemesi satın alınmadığını, bu nedenle teslimden sonra takip tarihine kadar ve yargılama sırasında da davalı elinde bulunan malzemenin bedelinin ödenmesini gerektiğini ileri sürmüştür.
Tarafların açıklanan beyanları doğrultusunda, hijyenik sistemin davalı yanca teslim alınarak kullanıldığı ve halen kullanılmaya devam edildiği gözetildiğinde bu sistemin teslim tarihindeki bedelinin ödenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.