YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13848
KARAR NO : 2014/16549
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
MAHKEMESİ : Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/191-2014/33
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/14546 E. – 2012/8198 K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davacı vekilince takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili; icra takibine konu faturaların muhtelif tarihli çeklerle davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın ödeme emrine itirazında ve cevap dilekçesinde borcun ödendiğini beyan etmesi nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığı, borca karşılık davacıya çek verildiği, sözkonusu çekin zamanında ibraz edilmediği ve Ankara 7. İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibine konulduğu, davalının ödemesini çeklerle yaptığının sabit olduğu, çeklerin zamanında ibraz edilmemesinin davacının sorumluluğunda bulunduğu, temel ilişkiden kaynaklanan alacağa dayanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/14546 E, 2012/8198 K. sayılı ilamıyla “… somut olayda taraflar arasında, verilen çekler karşılığında borcun yenilendiğine dair açık bir sözleşme hükmü bulunduğu iddia ve ispat edilmiş olmadığı bu durumda davalının borcuna karşılık çekler vermesi tek başına temel ilişkiden kaynaklanan borcun ifa edildiği anlamına gelmeyip, söz konusu borcun ancak çeklerin tahsili ile sona ereceği, bu nedenle mahkemece davalının verdiği çeklerin tahsil edilip edilmediğinin araştırılıp BK. 114. madde hükmü de gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına hükmedilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamı sonrasında ilk celseye davacı yanın mazeretsiz olarak gelmediğinden bahisle 25.12.2013 tarihinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına bu tarihten itibaren üç aylık süre geçtiği halde davacının yenileme talebinde bulunmaması neticesinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinde “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” denilmektedir. Somut olayda; Burdur Barosu Başkanlığı’nca yerel mahkemeye gönderilen 22.10.2013 tarihli yazıda davacı vekili Avukat H.. Y..’ın süreli olarak işten çıkarma cezası aldığı belirtilmiş ve mahkemece duruşma gününü bildiren davetiye davacı asile tebliğ olunmuş ise de, sözkonusu tebligat belgesinde davacı vekilinin Burdur Barosu Başkanlığı’ndan aldığı cezaya dair karardan bahsedilmediği saptanmıştır, bu durum karşısında yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde dosyanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.