YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13781
KARAR NO : 2014/17449
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2012/384-2013/307

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsili için giriştikleri icra takibine davalı Ş.. K..’nın borcun tamamına, diğer davalı N.. K..’nın ise alacağın 8.961,37 TL’lik kısmı dışındaki borca haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 38.909,68 TL alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Kredi sözleşmesi uyarınca davacı banka alacağının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, davalı N.. K..’nın takibe kısmi itirazda bulunduğu gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.