YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13726
KARAR NO : 2014/18136
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2012/273-2014/111
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin K… Kimya Tekstil Amb. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne sattığı mallar nedeniyle fatura alacağı olduğunu, 2 adet faturaya dayalı alacak için Çorlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2247 sayılı dosyasından, 1 adet faturaya dayalı alacak için de Çorlu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2249 sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının haksız itirazları nedeniyle takiplerin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takiplerin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacıyla yapılan anlaşma gereği davacının verdiği malların müvekkilinin istediği mallar olmayıp, ayrıca fiyatların da anlaşılanın üstünde olması nedeniyle davacıya iade faturası ve irsaliyesi kesildiğini, bu nedenle davacıya bir borçlarının olmadığını, ayrıca, yabancı para alacaklarında takip talebinde alacağın takip tarihindeki TL karşılığının yazılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, borçlunun itirazına dayanak gösterilen sözkonusu malların iadesine ilişkin sevk irsaliyesinde imzası olan kişinin davacı firmada çalıştığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu kaydının olmadığı, bu sebeple sözkonusu malların iade olunduğunun ispat edilemediği, davacının alacak talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle, asıl ve birleşen dosyalarda davanın kabulü ile, davalı tarafın davacıya %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında asıl ve birleşen davalarda müddeabihin davacı tarafından kısmen C… Sigorta A.Ş.’ ye temlik edilmesine rağmen, bu durumun dikkate alınmadan davacı T… Energy Plas.San.Tic.Ltd.Şti. bakımından talep aşılarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kısmen alacağı temlik alan davadışı C… Sigorta A.Ş ‘ in aktif husumet yetkisinin de değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl dava ve birleşen davaya ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.