YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13687
KARAR NO : 2014/16057
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/02/2013
NUMARASI : 2012/277 Esas, 2013/44 Karar
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kömür alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin avans olarak çekler verdiğini, daha sonra sözleşmeden cayıldığını, ancak çeklerin iade edilmediğini, dava konusu 2 adet çekin diğer davalı bankada bulunduğunu belirterek çekler nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, her iki davalının adresi itibariyle Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu, çeklerin davalı şirket ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi alacağına karşılık ciro ile alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Y..Madencilik Tur. ve Nak. Tic. San. Ltd Şirketi, davaya bir itirazlarının olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların adresi Eskişehir olup çeklerin keşide yerinin İskilip olduğu, davalı bankanın yetki itirazında seçimlik hakkını Eskişehir mahkemesinden yana kullandığı, bu durumda yetkili ve görevli mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çeke dayalı menfi tespit davası olup, dava tarihi itibariyle girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme genel yetki kurallarına göre belirlenir. Dava konusu çekte ödeme yeri İskilip olduğuna göre İskilip mahkemeleri de yetkili bulunmaktadır. Her ne kadar yerel mahkemece yetki itirazında bulunanın seçimlik hakkından söz edilmiş ise de, bu hak davanın yetkisiz mahkemede açılması ve ortada birden fazla yetkili mahkeme bulunması hallerinde kullanılabilir. Oysa somut olayda dava yetkili mahkemelerden birinde yani ödeme yeri olan İskilip’teki Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır. Bu durumda yerel mahkemenin bu yöndeki gerekçesi somut olaya uygun düşmemektedir. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.