YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13673
KARAR NO : 2014/16320
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2011/17-2014/153
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dairemizin 08/07/2010 tarih, 2009/10962 E., 2010/8689 K. sayılı ilamıyla, iddia ve savunma çerçevesinde davacı itirazları da değerlendirilerek, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile 13.561,93 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı vekiline, 06/05/2014 tarihinde, tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar da 10/06/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 24/06/2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava davacının talepleri gözetilerek kısmen kabul edilmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden davacı yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükümde yer verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.