YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13653
KARAR NO : 2014/16119
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/212-2013/581
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı yanca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı İ.. A.. arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kefil olduğu sözleşmeya konu kredi borcunun dava dışı asıl borçlu İ.. A.. tarafından ödendiğini, kefil bulunmadığı sözleşme nedeniyle oluşan borçtan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı, kefaleti nedeniyle davalının sorumluluğunun devam ettiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla 10.500,00 TL asıl alacak, 663,13 TL faiz ve 33,20 TL BSMV toplam 11.197,33 TL’lik kısmına yönelik davalı itirazının iptaline, takibin devamına koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı yanca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının tümünün davacının vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı yanca takibe konu edilen tutarın likit (muayyen, hesap edilebilir) olduğu gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle icra inkar tazminatı isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.