YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13618
KARAR NO : 2014/16759
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/1037-2014/372
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, dava konusu 05/12/2010 ödeme tarihli, 7.000,00 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle söz konusu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 24/05/2012 T., 2012/1762 E., 2012/8793 K. sayılı ilamıyla, “Davacının temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu bono ile ilgili olarak Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/124 esas sayılı dosyasında da grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi tarafından rapor verildiği ve anılan raporda imzanın davacı E.. E..’a ait olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece bahse konu dava dosyası getirtilerek bu davaya konu bononun Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada dava konusu edilip edilmediği üzerinde de durularak ve bilirkişi raporuna davacı tarafından yapılan itirazlar da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/662 E. sayılı dosyasında, dava konusu 7.000,00 TL’lik senetle birlikte 8.000,00 TL ve 6.800,00 TL’lik senetlerdeki imzanın E.. E..’ın eli mahsulü olup olmadığının tespiti için Jandarma Ankara Kriminal Laboratuarında, mukayese imzalarla yapılan inceleme ve karşılaştırmada, tüm senetlerdeki imzaların E.. E..’ın eli mahsulü olmadığına dair rapor tanzim edildiği, uzman bilirkişi heyeti raporunun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 05/12/2010 ödeme tarihli 7.000,00 TL bedelli senet nedeniyle başlatılan takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiş iken Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Buna göre mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.