YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1354
KARAR NO : 2014/4887
KARAR TARİHİ : 13.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2012/226-2013/173
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkili lehine intifa hakkı tesis edilip davalılara intifa bedeli ödendiğini, ayrıca istasyonun işletilmesi amacı ile istasyona birtakım sabit yatırımlar da yapıldığını, ancak daha sonra Rekabet Kurulu kararı ile bayilik sözleşmesinin sona erdiğini ve intifa hakkının terkin edildiğini belirterek toplam süreye göre belirlenen sabit yatırım bedellerinin kalan süreye tekabül eden kısmının güncellenmiş değerini ve intifa bedelinin de kullanılmayan dönemine ilişkin kısımlarının sebepsiz zenginleşme çerçevesinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taleplerin istenebilir talepler olmadığını, akdi ilişkiye aykırı davranmadıklarını, talep edilen miktarların gerçeği yansıtmadığını, fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın intifa hakkı bedeline ilişkin talebinin dava açıldığı tarihte intifa hakkının devam etmesi, dolayısıyla alacak talebinin erken olduğu gerekçesiyle , sabit yatırımlara ilişkin talebinin ise akaryakıt bayiliğinin niteliği gereği beş yıllık sözleşme için yapılması gereken sabit yatırım ile (pompa, depo, diğer alet vb) on yıllık veya yirmi yıllık bir sözleşme için yapılması gereken yatırım olduğu, ana bayii sözleşme yaptığı bayisine mal satışı için gerekli olan teknik donanımı ve teçhizatı her halükarda ve bir yıllık sözleşme yapılsa bile sağlamak zorunda olduğu ,aksi takdirde teknik donanımı zorunlu kılan akaryakıt bayiliğinin fiilen yapılabilmesi olanaksız hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı lehine taşınmazda tesis edilmiş olan intifa hakkının intifa sözleşmesinde belirlenen süreden önce ve yine dava tarihinden önce fek edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece, davacının talebi gözetilerek davacının bedelini ödeyerek yaptırılmış bulunan sabit yatırımların taşınmaz değerine bir artırım, fayda sağlayıp sağlamadığı bu sabit yatırımlar kullanılmak suretiyle davalının ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkısı hususları üzerinde de yeterince durulup, yerinde keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin 12. maddesi hükmünün de gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.