YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13460
KARAR NO : 2014/17586
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2013/352-2014/156
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı Vakıfbank’tan 2009 yılında çekmiş olduğu krediye müvekkilinin kefil olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin kefil sıfatıyla bankaya 250.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde borç verdiğini, bunlara ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline yapmış olduğu bir ödemenin olmadığını, ayrıca davacının müvekkili tarafından çekilen bir krediye kefil olmasının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının 2009 yılında Vakıfbank’tan kredi çekmediğinin tespit edildiği, ayrıca davacı tarafça davalıya yapıldığı ileri sürülen havale şeklindeki ödemenin davacı tarafından dava dışı bir şirketin temsilcisi olarak dava dışı bir firmaya yapıldığının, diğer iki ödemenin ise davacı tarafından değil davalı tarafından dava dışı bir şirketin banka hesabına yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davalının itirazının haklı olduğu, bunun yanında davacının hiçbir belge ve nedene dayanmaksızın davalı hakkında takip başlattığı, dolayısıyla kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali davası olup İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davanın reddi halinde tazminata hükmolunması için, alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun görülmesi gerekir. Dosya içeriğine göre davacının icra takibinde haksız olduğu anlaşılmışsa da, kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından mahkemece davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.