YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13444
KARAR NO : 2014/16992
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/86-2013/292
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin personellerince davaya konu çekin de arasında yer aldığı bir takım çeklerin kasasından çalındığını, bu çeklerin istirdatına yönelik müvekkilince açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, dava konusu olan 3.300,00 TL bedelli çekin tahsiline yönelik olarak davalı keşideci aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını, yanlar arasında bir hukuki ilişki de bulunmadığı gibi takip öncesi temerrüt oluşmadığı halde işlemiş faiz isteminde bulunulmasının da doğru olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu çekle ilgili zamanaşımı süresi dolmadan icra takibinin başlatıldığı, bu nedenle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı, takip öncesi temerrüt olgusu ispatlanamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının 3.300,00 TL’ye yönelik itirazının iptaliyle takibin bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık %17,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, %40 oranındaki 1.320 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatı oranını %20 olarak belirttiği halde mahkemece HMK 26.maddesine aykırı biçimde taleple bağlılık ilkesi aşılarak yazılı olduğu şekilde davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, öte yandan takibin yapıldığı 19.12.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 sayılı Kanun’un 11.maddesi uyarınca artık icra inkar tazminatı oranının %20 oranında düzenlendiğinin gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.