YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13347
KARAR NO : 2014/16211
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/67-2014/323
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıya fatura karşılığı mal teslim edildiğini ancak 6.512 TL’nin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin imzası olmayan irsaliye ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacıdan aldığı beton miktarında ödeme yaptığını borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2012/8345 Esas 2013/13316 Karar sayılı 20/09/2012 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, tarafların beyanları ve toplanan kanıtlara göre 5 adet irsaliyedeki malları davalının kendisinin, oğlunun ve yanında çalışan kişinin teslim aldığının anlaşıldığı, bedelleri toplamının 6.885 TL olup, davalı ödemesi düşüldüğünde bakiye 1.885 TL borcu kaldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.885 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya toplam 11.512 TL’lik hazır beton satıldığını ve düzenlenen 11 adet fatura bedeline karşılık 5.000 TL ödendiğini ve kalan 6.512 TL alacağının tahsilini istemiş olup, davalı tarafından 5 adet faturdaki malların teslim alındığı ikrar edilmiş ve icra takibine konu edilen 2 adet fatura konusu malların ise teslim alınmadığı bildirilmiştir. Dava konusu edilen 22.09.2008 ve 27.10.2008 tarihli iki adet fatura ile birlikte davalının da kabulünde olan bir kısım faturaların Erzurum Vergi Dairesi’nin 25.08.2010 havale tarihli yazısına göre maliyeye bildirildiği ve vergi beyannamelerinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu durum dava konusu edilen malların da teslim alındığını gösterir. O halde davalı yanca yapılan 5.000 TL ödemenin teslim alındığı ikrar edilen mallara yönelik olduğu ve dava konusu edilen 6.512 TL’lik faturalara yönelik herhangi bir ödeme bulunmadığı gözetilerek davalının temerrüde düşürülmediği de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamı hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.