YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1320
KARAR NO : 2014/3856
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2012/869-2012/1205

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6022 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak fatura bedellerinin müvekkili tarafından nakit ve kredi kartı ile ödendiğini, ancak davacının bu ödemeleri taraflar arasında anlaşma olmamasına karşın aynı adreste daha önce faaliyet gösteren marketin borcundan mahsup edildiğini, ayrıca taraflar arasındaki anlaşma kapsamında tarihi geçmiş olan malların iade alınmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40’tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davanın kabulü ile Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6022 E. sayılı takibine ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı takibe itiraz edildiğini belirterek İİK md. 67 gereğince iş bu itirazın iptali davasını açmış, davalı yan ise ticari ilişkiyi kabul etmiş, takibe konu borcun mal iadesi, tahsilat makbuzları ile ödendiğini savunmuştur.
Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere somut olayda ispat külfeti ticari ilişkiyi kabul edip borcunu ödediğini savunan davalı üzerindedir. Nitekim davalı dosya kapsamında bir kısım tahsilat makbuzlarını sunmuştur.
Öte yandan dosya içerisinde davacı tarafça ibraz edilmiş olan cari hesap ekstresi bulunmaktadır. Anılan belgenin incelenmesinde davalı ödemelerinin dava dışı “M… Alışveriş Merkezi- M.. Yoncalık” hesabından mahsup edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca muhasebe bilgisi gerektiren konuda tarafların ticari defterleri, cari hesap kayıtları ve dosya içerisindeki belgeler incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden davalı tarafından yapılan ödemelerin dava dışı 3. kişi hesabından mahsup yapılmasını açıklayacak şekilde bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.