YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13119
KARAR NO : 2014/17350
KARAR TARİHİ : 03.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2014
NUMARASI : 2013/58-2014/76
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ya da ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı … Pantolon Konfeks. Teks. Ltd. Şti’nde işçi olarak çalıştığını oradan ayrılırken bir takım evraklar imzalatıldığını, dava konusu bononun da bu evraklardan olabileceğini ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davacı vekilinin 23.12.2013 tarihli celsede davalı yana yemin teklif etmediklerini beyan ettiği, dolayısıyla yemin teklif etmeyeceğini açıkça beyan eden davacının sonradan yemin teklifinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 13.11.2013 tarihli oturumda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de davacı vekilinin talebi üzerine davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi için ara karar tesis edilmiştir. Kaldı ki davacının delil listesindeki tüm delilleri de toplanmamıştır. Davacının tüm delillerinin toplanmasından sonra, sonucuna göre gerekliyse davacıya davasını ispat için en son delili olan yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.