YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13114
KARAR NO : 2014/15270
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2014
NUMARASI : 2013/261-2014/308
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıya mal teslim edildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, mal bedellerinin ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, verilen yetkisizlik kararı Dairemizin 28.01.2013 gün 2012/17715 esas 2013/1465 karar sayılı ilamı ile mahkemenin yetkili olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu cari hesap ekstresi alacağından ve davalı tarafından yapılan ödemenin sonucuna göre davanın itirazında kısmen haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne alacağın 301,69 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takibe dayanak olarak cari hesap ekstresine dayanmış, davalı ödeme def’inde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağını oluşturan mal satımına dayalı 8 adet faturanın davalı defterinde de kayıtlı olduğu, cari hesap ekstresinde yer alan bir adet çek nedeni ile davacı tarafından yapılan başka bir icra takibi sırasında davalının yaptığı ödemenin alacaktan mahsubu sonucunda 301,69 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı rapora, anılan çekin cari hesap ekstresinde önce alacak olarak kayıtlı iken karşılıksız çıkması üzerine borç olarak kaydedildiği bu nedenle davalının bu çeke dayalı ödemesinin ayrıca vekalet ücreti olarak icra dosyasına yapılan ödemenin mahsubunun doğru olmadığını belirterek itiraz etmiş olmasına göre, bilirkişiden anılan hususta itirazları karşılayacak ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.