YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12829
KARAR NO : 2014/18273
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23.05.2014
NUMARASI : 2014/15-2014/133
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
–
K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan M.. A.. arasındaki ilişki kapsamında davalıya ait canlı hayvanlar satın alındıktan sonra bu davalının kayınpederi olan diğer davalı S.. B..’ın ahırının müvekkilince yedi yıl süreyle kiralandığını, kira borcuna karşılık 4.000.00 TL.peşin ödenerek 17.000.00 TL.bedelli düzenleme tarihi ve lehdar kısmı boş bırakılan senedin davalılara teslim edildiğini, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle kira borcu oluşmadığı ve davalı M.. A..’a da bir borç bulunmadığı halde bu davalının senetteki lehdar kısmına adını yazarak müvekkili aleyhine takibe konu yaptığını ve haksız şekilde müvekkilinden 23,891,00 TL.tahsil edildiğini belirterek, peşin olarak ödenen 4.000.00 TL.ile icra dosyasına ödenen 23.891.00 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının takibe konu bono nedeniyle borçlu bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, duruşma yapılmaksızın dosyadaki mevcut deliller birlikte değerlendirilerek somut olayda ödemenin 19.04.2012 tarihinde yapıldığı, bu davanın ise 15.01.2014 tarihinde açılmış bulunduğu, böylece istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece HMK.nun 137 vd.maddeleri uyarınca ön inceleme aşamasına geçilerek gerekli işlemler yapılmadan ve yine HMK.nun 27.maddesi kapsamında tarafların hukuki dinlenilme haklarının da kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12 .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.