YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1279
KARAR NO : 2014/4432
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2011/87-2012/305
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalının dava dışı Halk Bankası’ndan ve Şekerbank’dan çektiği kredilere kefil olması nedeniyle değişik zamanlarda adı geçen bankalara toplamda 41.636.24 TL.ödeme yaptığını, davalının müvekkiline 19.582.32 TL.ödeme yaptığını, ancak bakiye 22.053.92 TL.yi ödemediğini, bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin bankadan çektiği kredilere davacının kefil olduğunu, davacının 23.467 TL.ve 3.000 TL.ödeme yaptığını, kendisinin de davacıya 19.582.32 TL.ödeme yaptığını, davacıya 4.855 TL.borcu kaldığını, bu miktar borcu kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının çektiği kredilere kefil olan davacının bankalara toplam 41.636.24 TL.ödeme yaptığı, davalının ise bunun karşılığında davacıya 19.582.32 TL.ödeme yaptığı davalının davacıya 22.053.92 TL.borcunun kaldığı, davacının davalıdan 3.594.79 TL.işlemiş faiz isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının takibe vaki kısmi itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kefaleten ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, takibinde 22.053.92 TL.asıl alacak, 3.539.65 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.593.57 TL.nin ödenmesini istemiştir. Davalı ise borcun 4.855 TL.sini kabul ettiğini, 19.687 TL.sini ise kabul etmediğini beyan etmiştir. Davacı yanca dava açılırken dava değeri 19.687 TL.gösterilerek itirazın iptali istenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının talebini aşar şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi sadece kısmi itiraz gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği halde itiraza uğramayan kısmı da kapsar şekilde takibin aynen devamına şeklinde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.