YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12784
KARAR NO : 2014/16676
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2013/34-2014/71
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı; kendisine ait taşınmazın davalı banka tarafından dava dışı İ.. Otomotiv Ltd. Şti tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak ipotek verildiğini, daha sonra davalı banka ile ipoteğin fekki konusunda mutabakata varıldığı halde ipoteğin fekkinin gerçekleştirilmediğini ve kendisinin sürekli oyalandığını, daha sonra aleyhinde Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2009/26884 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, kendisinin kefil konumunda olmayıp, sadece ipotek veren 3. kişi konumunda olduğunu belirterek, taşınmazdaki ipotek şerhinin fekki ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı bankanın %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ipoteğin borçlunun kredi borcu bitmiş olsa da, cari hesap şeklinde işleyen pos cihazının halen kullanılıyor olması ve ticari artı para hesabının bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılması kararından vazgeçildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik verilen karar Dairemizin 2012/4341 Esas 2012/9898 Karar sayılı 11.06.2012 tarihli ilamı ile ipotek kapsamında kalan herhangi bir kredi sorumluluğu bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dışı şirketin davalı bankadan kullandığı kredi ve pos cihazı nedeniyle, davacı taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiği, davalı bankanın takip ve dava tarihleri itibariyle dava dışı şirketten ana para ve işlemiş faiz alacaklarının bulunduğu ancak davacı şirketin borçlarını dava tarihinden sonra ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Her dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilir. Dava tarihinde, davacı tarafından lehine ipotek tesis edilen dava dışı asıl borçlunun kullandığı kredi borcunun tamamen ödenmediği, borcun dava açıldığı tarihten sonra sona erdiği dikkate alındığında davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.