YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12776
KARAR NO : 2014/18259
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/251-2013/597
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı asıl borçlu arasında akdedilen taşıt kredisi sözleşmelerinde davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe faiz ve faiz oranlarına itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişler, bilirkişi raporuna göre karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davalı G.. G..’nin icra takibi nedeniyle davacıya 7.957,98 TL borçlu olduğu anlaşıldığından bu miktar bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, diğer davalı M. G. ise aynı takip nedeniyle 50.945,32 TL borçlu olduğu anlaşıldığından bu miktara dair itirazın iptali ve takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak oluşturan kredi sözleşmelerinde kefil olarak yer alan davalılar aleyhine başlatılan icra takibi sırasında davalıların sunmuş oldukları dilekçeleriyle işlemiş faiz miktarı ve faiz oranına itiraz ettikleri görülmektedir. İcra Müdürlüğü’nce icra takibinin durdurulduğu ve davacı banka tarafından kısmi itirazda bulunulduğu gözetilmeksizin takibe konu alacak tutarının tamamı üzerinden itirazın iptali davası açıldığı saptanmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, davalıların itirazının kısmi nitelikte olduğu gözetilerek, davalıların itirazına konu olan tutarlara dair inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle itiraza konu edilmeyen asıl alacak tutarı üzerinden de yargılama yapılarak davalılar aleyhine fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.