YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12605
KARAR NO : 2014/16781
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/431-2014/131
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalıya çeşitli inşaat malzemeleri sattığını, davalı şirketin iş bu ticari malların bedelini ödemediğini, Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü nezdinde 2012/1821 esas sayılı dosya ile takibe geçtiklerini, ancak davalının iş bu borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, iptal edilen kısım üzerinden en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalıdan 32.500,00 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, davalının davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmadığı, ticari defterlerinin ibrazı için gönderilen ihtaratlı davetiyeye cevap vermediği, itirazını ispata yarar her hangi bir delil sunmadığı, alacağın likit olduğu, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1821 esas sayılı dosyasında davalı – borçlu tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, 6.470,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satım akdinde, malın teslim edildiğinin ispat yükümlülüğü satıcıya, satım bedelinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise alıcıya aittir.
Somut olayda satıma konu mallar için 4 adet fatura kapalı olarak düzenlenmiş olup, bu husus kural olarak fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksini satıcı kanıtlamakla zorunludur. Diğer yandan takip öncesi dönem için işlemiş temerrüt faizi istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmüş olması ya da ödeme için belirli bir vade kararlaştırılmış olması halinde mümkündür.
O halde mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek inceleme yapılması gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.