YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12600
KARAR NO : 2014/16694
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2013/248-2014/117

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, çek sorumluluk bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatı istemidir.
Davalı vekili, takip konusu çeklerin takasa ibraz edildiğini, bu nedenle bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, karşılıksız çıkan çeklerle ilgili yasal sorumluluk tutarlarını ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
20.12.2009 tarih ve 27438 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 14.12.2009 tarih ve 5941 sayılı Kanun’un (9.) maddesiyle yürürlükten kaldırılan 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un (6/son) maddesinde; “Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 10’uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz…..” denildiğinden dava konusu edilen çeklerden 31.09.2009 keşide tarihli çekin takas odası aracılığı ile ibraz edilmiş olması nedeniyle bankanın sorumluluğu bulunmamaktadır.
14.12.2009 tarihinde kabul edilip, 20.12.2009 gün, 27438 Sayılı Resmi Gazetede ilan edilerek yürürlüğe giren 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun geçici (1/3.) maddesinde ise, bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak, 3167 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır.
Dava konusu edilen diğer üç adet çekin, keşide ve takasa ibraz tarihleri itibariyle 5941 sayılı Kanun’un yürürlük dönemi içinde olduğu anlaşılmakta ise de, çek defterinin banka tarafından hangi Kanun döneminde müşterisine verildiği araştırıldıktan sonra, verilme tarihi dikkate alınarak yukarıda yazılı yasa hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.