YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12589
KARAR NO : 2014/18329
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2014/115-2014/297
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan satın alınan ve aynı zamanda davalı tarafından servis hizmeti yapılan aracının yaklaşık dört yıl sonra seyir halinde iken yandığını, aracın üretiminden kaynaklı bir ayıbı olduğunu belirterek onarım bedeli ve diğer zararları toplamı 27.276,23 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı dolduktan sonra açıldığını, araçta üretim hatası bulunmadığını, kullanımdan kaynaklanan bir arıza olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil vekili, araçta gizli ayıp olmadığını, davacının kullanımından ve periyodik bakımların tam yerine getirilmemesine bağlı arıza olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin servis hizmeti verdiği gerekçesi ile davanın reddine yönelik verilen karar, Dairemizce, davalının aynı zamanda araç satıcısı olduğu, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 20.535,11 TL onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar Dairemizce 2013/12124 Esas-17185 Karar sayılı,04.11.2013 tarihli ilamı ile kararın gerekçe içermediği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki arızanın kullanım hatası olmayıp, tamamen üretim hatasından kaynaklandığı, onarım bedelinin ve 60,00 TL araç mahrumiyeti dahil davacının uğradığı zararın 20.535,11 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 20.535,11 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satım sözleşmesine dayanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle motor bölümünde çıkan yangın sonucu hasar gördüğünü belirtmiştir. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporuna, davalı vekili gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmiş olmasına rağmen düzenlenen ve hükme esas alınan ek rapor yeterli inceleme ve araştırmayı içermediği, bilirkişilerin sıfat olarak da gerekli yeterlilikte olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı itirazı dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer ve ihbar olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.