YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12467
KARAR NO : 2014/17011
KARAR TARİHİ : 26.11.2014
MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2013/1-2014/12
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı A.. A.. tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili M.. B.. ile davalı A.. A.. arasında New Holland marka 2000 model biçerdöverin satımı konusunda harici alım satım sözleşmesi yapıldığını, davalı İ.. A..’ın bu sözleşmeye aracılık ettiğini, müvekkilleri M.. B..’in keşideci K.. B..’in kefili, davalı A.. A.. alacaklısı olduğu 5 adet bono düzenlendiğini, bu bonolardan 25.10.2011 vade tarihli 15.000 Euro bedelli bononun takibe konu yapıldığını, icra dosyasındaki alacağın davalı A.. A.. tarafından diğer davalı A.. T..’na temlik edildiğini, biçerdöverin resmi satışının müvekkiline yapılmadığını, bu yüzden harici sözleşmenin geçerli olmadığını, bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu 30.04.2011 tanzim ve 25.10.2011 vadeli 15.000 Euro bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.. A.. vekili, müvekkilinin bonoda herhangi bir sıfatının bulunmadığı gibi sözleşmeye de taraf olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar A.. A.. ve A.. T.. vekili, davacıların iddialarını yazılı delille ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında icra dosyasındaki borcun tamamının ödenmiş olduğundan icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı, böylece icra takibine konu bono ile ilgili davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemi yönünden hukuki yararlarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 72,VI hükmüne göre, “Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.” Somut olayda, dava konusu edilen icra takibindeki borç yargılama sırasında ödenmiştir. Bu durumda yukarıda anılan kanun hükmü gereğince menfi tespit davası devam ederken takip konusu borcun icra tehdidi altında ödenmesi halinde menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.