YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12457
KARAR NO : 2014/16142
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/01/2014
NUMARASI : 2012/566-2014/7
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tarafların C.. Center ünvanı altında ticari faaliyetlerde bulunduklarını, müvekkili tarafından davalıya kontör kartları satılarak kargo aracılığıyla teslim edildiğini, ancak mal bedelinin ödenmediğini ileri sürerek kontör kart bedeli olan 18.650,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu fatura içeriği emtianın müvekkiline teslim edilmediğini kargo belgesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının davalıya kontör kartı sattığı, kontör kartlarının ve faturanın davalıya Kargo şirketi ile gönderdiği, kargo içeriğinin davalıya teslim edildiği, davalının fatura bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.650,00 TL alacağın 23.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 818 sayılı BK’nın 182.maddesi (6098 satılı TBK’nın 207.maddesi) uyarınca satım sözleşmesinde satıcı satılan malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davalı taraf dava konusu fatura içeriği malları teslim almadığını yargılama safahatında beyan etmiştir. Davacının fatura konusu malın M.. Kargo yoluyla davalıya teslim edildiğini iddia etmişse de kargo şirketi tarafından sunulan yazıda, kargo gönderisinin teslimine ilişkin ıslak imzalı belgeye ulaşılamadığı belirtilmiştir. Mahkemece, malın tesliminin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, malların teslimi usulen kanıtlanmadan delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.