YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12418
KARAR NO : 2014/17140
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2013
NUMARASI : 2012/94-2013/256
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, 13.02.2013 tarihli duruşmaya katılarak ”…davacı bankaya kefil olarak imza vermediğini,….sadece dava dışı Y.. K..’in çekmiş olduğu kredi için taşınmazını teminat gösterdiğini” belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 04.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibarıyla toplam alacağının 114.108,32-TL olduğu, taraflar arasında geçerli ve hukuki şartlara haiz müteselsil kefalet sözleşmesi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Amasra İcra Müdürlüğü’nün 2011/226 takip sayılı dosyasında 95.386,80-TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 95.386,80-TL asıl alacak ve ferileri şeklinde dava değerini gösterek, Amasra İcra Müdürlüğü’nün 2011/226 sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Talep sonucunda ”icra takibinin devamına karar verilmesi” istenmiş olmakla, davacının talebinin icra takibinde itiraza konu olan toplam 114.356,86 TL’nin tamamı olduğu kabul edilerek eksik yatırılan harcın tamamlattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkeme gerekçesinde de ”bilirkişi raporunda belirlenen alacak üzerinden takibin devamına” denildikten sonra hükümde sadece asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına şeklinde hüküm oluşturması hükmün gerekçesi ile sonuç kısmında da çelişki oluşturmuş olup bu durum HMK 297. maddesinde aykıdırı.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.