YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12374
KARAR NO : 2014/16334
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/67-2014/95
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin merkez adresi olan İstanbul Anadolu icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve taraflar arasında cari hesap oluşmadığını ve kapatılmadığını, üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmeden davacı tarafın fatura keserek icra takibine başlamasının ticari teamüllere aykırı olduğunu, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraf vekillerine duruşmada müvekkillerine ait ticari defter ve kayıtları sunmak üzere kesin mehil verilerek ihtarat yapıldığı, davalı tarafça ihtarata rağmen defterlerin sunulmadığı ve ibrazından kaçındığı,HMK’nun 220/3. maddesinde; bir tarafın kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin duruma göre o belgenin içeriği konusunda diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğinin öngörüldüğünden (Hukuk Genel Kurulu 27.09.2006 tarih 2006/19-543 E, 2006/587/k! Sayılı ilamı) davacı defterlerine itibar edildiği, davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapora göre; takip tarihi itibariyle davacının takibe konu 14 adet faturadan dolayı davalıdan toplamda 20.105-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalının yetki itirazının reddine ve davanın kabulü ile, davalı borçlunun Konya 13. icra müdürlüğünün 2013/1093 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 20.105-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak 20.105-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.021,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, satım ilişkisinde satım konusu malların davalıya teslimini kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf münhasıran davalı defterlerine dayanmadığından davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi halinde davacı defterlerindeki kayıtlar tek başına davacı yararına delil olarak kabul edilemez. Davacı taraf mahkemeye fatura ekinde irsaliye sunmuştur. Mahkemece bu irsaliye üzerindeki teslim alan imzalarının davalı yetkilisine veya çalışanlarına ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.