YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12205
KARAR NO : 2014/16806
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2013/164-2013/99

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya su satışı yaptığını, davalının bakiye 7.477,03 TL olan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekle ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça ödeme olarak verilen çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verildiği, davacının bu karara istinaden öncelikle davalı ve çek keşidecisi hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi yapması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartlarındandır. Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece İİK’nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip somut olay bakımından dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.