YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12018
KARAR NO : 2014/17700
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2011/966-2014/153
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan S.. V..’ un davadışı A… Adapazarı Gaz Dağıtım A.Ş’nin yetkilisi olduğunu söyleyerek müvekkilinden fatura karşılığı mal satın aldığını, ancak bedelinin ödenmediğini, davalıların müvekkiline gönderdikleri ihtarname ile faturanın yanlış tanzim edildiğini belirterek faturanın A.. Bilgisayar Ltd. Şirketi adına keşide edilmesini talep ettiklerini, bahse konu fatura ödenmediğinden davalılar aleyhine Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/20310 sayılı dosyasından yaptıkları takibin davalıların itirazı nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin davacıdan fatura içeriği malları aldığını ve bedelini de ödediğini, davacı tarafından faturanın yanlış keşide edildiğini ve düzeltilerek müvekkili şirket adına fatura düzenlenmesi hususunun davacıya 25/05/2010 tarihinde ihtarname yoluyla bildirildiğini, toplam 16.500-TL borcun ödendiğini, davacının KDV haricindeki tüm alacağını almış olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak; davalının davacıya ödemeler toplamının 16.572,87-TL olduğu, davacının yapılan ödemelere bir itirazının olmadığı, ancak ödemelerin fatura borcu ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını iddia ettiği, davacının ödemenin bir başka alacağa ilişkin olduğunu kanıtlayamadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplamda 3.690,13-TL alacağı bulunduğunun belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/20310 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden 3.690,13-TL üzerinden, faiz bakımından 155,81-TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 3.690,13-TL’nin %40′ ı oranındaki tazminatın davalı tarafından davacıya ödenmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin de kabulüyle, 16.527,87-TL’nin %40′ ı oranındaki tazminatın davacı tarafından davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Fatura tarihi 18.02.2010 olmasına rağmen, yanlar arasındaki tarihsiz protokolde gösterilen, fatura tarihinden önceki 15.01.2010 tarihli 8.500-TL’ lik ödemenin dava konusu faturaya yönelik bir ödeme olduğunun ispat yükü davalı alıcıda olmasına rağmen, ispat yükünde yanılgıya düşülerek, bu ödemenin faturaya istinaden ödeme olarak kabul edilmesi isabetsizdir.
3- Davalılardan S.. V..’ un davalı şirketi temsilen hareket etmiş olmasına rağmen satım bedelinden şahsen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davacı yararına, (3) nolu bent uyarınca davalı S.. V.. yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.