YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11954
KARAR NO : 2014/17698
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2012/450-2013/385
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu K… Avrupa İskele ve K… Sist. İnş. Tic. San.Ltd.Şti. arasında 200.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi, ticari müşteri sözleşmesi ve Business Card kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalıların da müteselsil kefil olduğunu, çeşitli krediler kullandırıldığını ve çek karnesi teslim edildiğini, krediler ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtar gönderildiğini, borçlu ve kefiller aleyhine Samsun 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/1434 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazların iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının nakdi ve gayrinakdi alacağı bakımından alınan hükme yeterli ve nitelikli bilirkişi raporuna göre, takip tarihinden sonra davacı bankaca çek hamillerine yapılan ödemenin de nakdi krediye dönüştüğü, nakdi krediye dönüşen 6.345-TL açısından, ödeme tarihlerinden itibaren %63 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, davacı takipte yasal çek sorumluluk bedeli nedeniyle depo talebinde bulunmuş olduğundan bankanın çek yasası uyarınca herbir çek yaprağı için yasal ödeme yapmak zorunda bulunduğu miktarın deposunu talebinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bankanın nakde dönüşen alacak dışında 3.930-TL bakiye bedeli depo ettirmekte haklı olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, Samsun 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/1434 sayılı dosyasındaki takibin, nakdi kredi yönünden; 68.867,27-TL üzerinden devamına, asıl alacak 58.694,95-TL’ye takip tarihinden itibaren %63 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, takipten sonra ödenen yasal sorumluluk bedeli olan 6.345-TL’ ye bankanın ödeme tarihlerinden itibaren %63 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına, davalıların haksız itiraz ettiği, takipten sonra ödenen sorumluluk bedeli miktarı hariç olmak üzere toplam alacak miktarı olan 62.146,17-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, depo takibi yönünden; takibin 3.930-TL üzerinden aynen devamına, davacının depo takibine yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TTK’nun 8/1 maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Somut olayda uyuşmazlığın ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 120. maddesi uygulanamaz. Bu durumda; mahkemece, takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinin 45. maddesi uyarınca belirlenecek temerrüt faizi oranı gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacı banka tarafından talep edilen noter ihtar giderinin belgelenmiş olmasına rağmen hesaplamada dikkate alınmaması da yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA.istek halinde peşin harcın iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.