YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1194
KARAR NO : 2014/3772
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak diğer müvekkili …’nın borçlu olduğu senedin davalıya verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine gönderilen hesap kat ihtarında borç miktarı 124.441,61 TL. olmasına rağmen davalının 250.000 TL. miktarlı senedin tamamı için kat ihtarındaki süreyi beklemeden icra takibi başlattığını belirterek senedin 126.531,24 TL. kısmı için müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacıların davalıya 125.500,18 TL. kredi borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalı banka senedin kredinin teminatı için verilmediğini, başka ticari ilişki nedeniyle verildiğini iddia etmiş ise de, genel kredi sözleşmesi ile aynı gün tanzim edildiği, sözleşme limiti ile aynı miktarda olduğu, yasa gereği bankaların bankacılık işlemleri dışında başkaca işlerle uğraşmasının mümkün olmadığı, bu itibarla senedin kredinin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerektiği, davalının aşan kısım için kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe konu senedin 125.558,39 TL. kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli mahkeme kararının 2. sayfasının 3. paragrafının 5. satırında “eldeki menfi tespit” sözcüklerinin yazılması gerekirken “eldeki itirazın iptali” şeklinde maddi hataya dayalı olarak yapılan yazım hatasının sonuca etkili bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.