YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11636
KARAR NO : 2014/13699
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/422-2013/382
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2002 yılında verdiği borç nedeni ile senede dayalı alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tamamen mesnetsiz olduğunu ve alacağın da zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ortada yazılı bir delilin mevcut olduğu, davalı T.. K..’ın senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, senedin 01.02.2002 tarihli olduğu, 09.09.2011 tarihinde icra takibi yapıldığı ve zamanaşımının kesildiği, davada senetli olan ana para alacağının ispat edildiği, mahkemece 01.02.2002 tarihi ile icra takip tarihi arasında değişen faiz oranına göre hesaplanan faiz miktarının 2.067,00 TL olduğu gerekçesi ile 1.000,00 TL asıl alacak, 2.067,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.067,00 TL’lik bölüme vaki itirazın iptaline, bu kısma ait icranın devamına, icra takibinden sonra anaparaya yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Dava itirazın iptali davası olup, icra takip dosyasındaki toplam takip miktarı üzerinden harcın yatırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik harç ile yargılamaya devam edilmesi doğru görülmediği gibi, takip tarihinden önce, 818 sayılı BK’nun 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmeyen davalı hakkında işlemiş faize hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.