YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11495
KARAR NO : 2014/14398
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davadışı … Plastik Ltd.Şti’ nin davalıdaki 79.991.33-TL alacağını, müvekkiline 31.08.2012′ de temlik ettiğini, temliknamenin noter kanalıyla davalıya 07.09.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak … Plastik Ltd.Şti aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/16562 sayılı dosyasından davadışı bir şirket tarafından ihtiyati haciz kararı alınıp davalıya da … Plastik Ltd.Şti’ nin kendisinden olan alacakları üzerine 47.275,25-TL üzerinden ihtiyati haciz konulması için İİK 89/1′ e göre haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğu, bu haciz ihbarnamesi ile müvekkilinin temliknamesinin davalıya aynı tarihte, yani 07.09.2012′ de ve aynı saatte tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak tevdi mahalli tayin ettirdiğini, tayin edilen banka şubesine de 79.991,33-TL’ yi yatırdığını, bu gelişmelerden habersiz olan müvekkilinin temlikname tebliğine rağmen davalının borcu ödememesi nedeniyle davalı hakkında … 18. İcra Müdürlüğü’nün 2012/20800 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bu itirazla durumdan haberdar olan müvekkilinin tevdii mahalline ilişkin karara itiraz ettiğini, ancak mahkemece reddedildiğini, bu arada davalıya haciz ihbarnamesi gönderilen … 8. İcra Müdürlüğü’ ne müvekkilince yapılan istihkak iddiası üzerine temlik alınan alacak üzerindeki haczin kaldırıldığını, 31.08.2012 tarihinden itibaren bahse konu alacağın müvekkiline ait olup, davalıya gönderilen ihtarın sadece bildirim mahiyetinde olduğunu, davalının yapması gerekenin haciz ihbarnamesine itiraz etmek ve müvekkilinin temlik aldığı alacağı ödemek olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, yine BK. 187. maddesine göre tevdi mahalli talep etmek için çekişmeli bir alacak olması gerekmekte olup, bu konuda çekişme olmadığını, davalının aksi bir izlenim yaratarak ve mahkemeyi de yanıltarak, üstelik de haciz ihbarnamesine konu alacak daha az iken, temlik alınan alacak miktarının tamamı hakkında tevdi mahalli kararı alarak kötüniyetli davrandığını belirterek, öncelikle itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini, bu talep reddedilir ise, banka şubesine tevdii edilen paranın müvekkiline aidiyetinin tespitine ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, müvekkili şirkete İİK 89. maddesince düzenlenen haciz ihbarnamesi ile davacının gönderdiği temlikname bildiriminin 07/09/2012 tarihinde ve aynı saatte tebliğ edildiğini, bu durumun davadışı … Plastik Ltd. Şirketinin müvekkilindeki cari hesap alacağının alacaklısı üzerinde duraksama yaşanmasına sebebiyet verdiğini, basiretli tacir olarak müvekkilinin ileride bir hak kaybına uğramamak için BK 187. madde uyarınca tevdi mahalli tayin ettirdiğini ve buraya ödemeyi yaptığını, müvekkilinin ödemeyi gerçekleştirdiği anda kanun gereği borçtan ve sorumluluktan kurtulduğunu, ayrıca diğer icra dosyasından verilen haczin fekki yazısının müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, fek yazısının ancak tevdi mahalline ödeme yapılmadan evvel tebellüğ edilmesi halinde bir anlam teşkil edeceğinin açık olduğunu, bu aşamadan sonra davacı tarafın çekişmenin ortadan kalktığına dair delillerini mahkemeye sunarak bu konuda mahkemeden karar alması gerektiğini, müvekkilinin böyle bir davanın tarafı da olamayacağının açık olduğunu beyanla, davanın reddine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hem haciz ihtarnamesinin ve hem de alacağının temlikine ilişkin davacı talebinin davalıyı çelişkiyi düşürecek şekilde aynı tarihlerde tebliğ olunduğu, bu durumda davalının her iki taleple istenen bedeli hangi tarafa ödeyeceği konusunda haklı olarak tereddüte düştüğü, bu tereddütünü gidermek ve sorumluluktan kurtulmak için tevdi mahalli talebinde bulunduğu, bu talebin … 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2012/71 D.İş sayılı dosyasında kabul edildiği, davalının dava konusu olaydaki durumunun tam anlamıyla BK 187. maddesindeki unsurları taşıdığı, davalının bu şekilde basiretli davranarak ve tevdi mahalli kararı alarak mahkemece belirlenen yere talep edilen bedeli ödediği, tevdi mahalli kararının 03/10/2012 tarihinde alındığı, davacının davaya konu takibi ise daha sonra başlattığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan isteyebileceği herhangi bir alacak bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, davacının temlik aldığı bir alacağı talep etmesi kötüniyetli sayılamayacağından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.