YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11486
KARAR NO : 2014/14397
KARAR TARİHİ : 30.09.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, taraflar arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalı şirkete kambiyo senetleri verdiğini, sözkonusu senetlerde şirket temsilcisi olan müvekkili …’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, aralarındaki ticari ilişkileri neticesinde esasen müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olmasına rağmen, davalı şirketin elindeki bedelsiz kalan senetlerden herbiri 42.500-TL olan iki senedi … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1966 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, davalı şirket elinde buna benzer başka bedelsiz senetlerin de bulunduğunu, davalı firmanın müvekkili şirketten alacağı olmadığını belirterek, takibe konu bedelsiz senetler nedeni ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin, beyaz eşya alım satımı ile iştigal ettiğini ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davacılardan olan alacağına karşılık, davacılar tarafından herbiri 42.500-TL bedelli iki adet senet düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, ancak senetler ödenmeyince davacılar hakkında … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1966 sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, takip konusu edilen alacağın imzası inkâr edilmeyen iki adet senet olduğunu ve kambiyo hukuku ilkeleri gereğince senetlerin bedelsizliklerinden bahsedilebilmesi için davacının yazılı belge ile bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, davacıların senetlerin bedelsizlik nedenini de bildirmediğini, müvekkilinin davacı şirkete iki adet fatura karşılığı klima sattığını, ancak bedelini alamadığını, ayrıca davacı şirket hesabına sipariş avansı olarak para gönderdiğini, buna rağmen bu avansın karşılığı ürünlerin teslim edilmediğini, bu nedenlerle davacı taraf ile karşı karşıya gelerek takibe konu iki adet senedin düzenlendiğini, müvekkilinin davacılardan halen alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu takip dayanağı kambiyo senetlerinde borçlu ve kefil olan davacıların malen kaydı içeren senetlerdeki imzalara herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, bilirkişi raporuyla davalı şirketin davacı şirketten 80.025,01-TL açık hesap alacağı bulunduğu ve takip konusu 42.500-‘er TL’lik 2 adet senet bedeli toplamı nedeniyle davacıların davalı tarafa 4.974,99-TL asıl alacak ve 24,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.999,19-TL borçlu olmadıklarının tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, … 23. İcra Müdürlüğü’ nün 2012/1966 sayılı dosyasındaki takip konusu senetlerden 30/01/2012 vadeli senede ilişkin olarak 4.999,19-TL yönünden davacıların davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kötüniyet sübut bulmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.