YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11450
KARAR NO : 2014/15254
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/126-2014/88
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
– K A R A R –
Davacı vekili, kendisini polis ve savcı olarak tanıtan kişilerin müvekkilini dolandırması sonucu söz konusu kişilerin bildirdiği hesap numaralarına müvekkilinin, davalı banka hesabından 20.000.00 TL.yatırdığını, ancak dolandırıldığını anlayan müvekkilinin, para dolandırıcılar tarafından hesaptan çekilmeden bankayı haberdar edip, karakola giderek şikayette bulunduğunu ve hesaplara bloke koydurduğunu, şikayeti sonucu paraların iadesine ilişkin savcılık talimatını davalının işleme koymadığını, yapılan müracaatlar sonucu davalı bankanın 4.000.00 TL.iade ettiğini, bakiye paranın iade edilmediğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ceza dosyasında verilen karar gereği dava dışı şahısların hesaplarının bloke edildiğini, ancak söz konusu hesaplarda bakiye mevcut olmadığından davacının iade talebinin karşılanamadığını, takibe itirazlarında haklı olduklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, temerrüde düşürülmeyen müvekkilinden faiz talebinin haksız olup, inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacının şikayeti üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı’nca dava dışı şahısların hesaplarına bloke konulması yönündeki bankaya yazılan talimatın davalı bankaca tebellüğ edildiği tarihte dava dışı şahısların kredi kartlarına gönderilen paraların kart hesaplarında mevcut olduğu, ancak bloke kaydından önce söz konusu şahısların kredi kartı borçlarından mahsup edildiği, mahsup işleminin yapıldığı 15.11.2011 tarihi itibariyle 3.kişilerin kredi kartı hesaplarına yatan paraların yasa dışı yollarla hesaplara intikalinin sağlandığını bilmeyen davalı bankanın, durumu öğrendiği 16.11.2011 tarihinde borca mahsup edilen tutarları hesaplardan iadesi yapılmak suretiyle kredi kartı hesaplarını dolandırıcılık öncesi hale getirmediği gibi davalının kart hesaplarına bloke koymayarak 16.11.2011 tarihinden sonra bu hesaplardan nakit çekim ve/veya harcama yapılmasına sebebiyet verdiği, savcılık talimatının gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu bulunduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davalının 16.000.00 TL.asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu alacak likit olduğundan, davacı yararına İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.