YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11413
KARAR NO : 2014/17430
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2008/413-2013/39
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinin davalıya satışı ve devri konusunda 12.05.2008 tarihinde tarafların noterde sözleşme düzenlediğini, davalının bir süre sonra ödemelerini aksatmaya başladığı gibi bu yeri teslim almaktan da imtina ettiğini, bu yüzden 2008 yılı Mayıs ve Haziran aylarında anılan merkezin giderlerinin müvekkilince ödendiğini, ancak Milli Eğitim Müdürlüğü’nce yapılan ödemelerin ise davalı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin yaptığı giderlerin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının kime, neden ve ne kadar ödeme yaptığını açıklaması gerektiğini, müvekkilinin sözleşme koşullarına aynen riayet ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasında taraflar arasındaki sözleşme uyarınca söz konusu merkezin 12.05.2008 tarihinden önceki tüm borçlarından davacının sorumlu olduğunu, bu bağlamda 12.05.2008 öncesine ait davacı adına müvekkilince değişik tarihlerde toplam 17.200 TL ödeme yapıldığını belirterek her bir ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, karşı davasını yargılama sırasında ıslah ederek toplam 29.741.38 TL’nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının asıl davada kısmen, davalı – karşı davacının ise karşı davasında tamamen haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından davacı – karşı davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı – karşı davacı vekilinin tüm, davacı – karşı davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl davaya konu takip, davacı – karşı davalının gerek faturalı gerekse belgeye dayalı giderlerine dayalı olup söz konusu alacak bu haliyle likit olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı karşı davalı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı – karşı davacı vekilinin tüm, davacı – karşı davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı – karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.