YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11285
KARAR NO : 2014/15630
KARAR TARİHİ : 28.10.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2011/274-2014/27
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. O.. A.. ile davalı vekili Av. B. S.’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin faktoring sözleşmesine ve faktoring mevzuatına uygun davrandığını, dava dışı K. Likit Nat. Gaz İl. Petr. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti. ile KG Petrol Nakliyat Tic. Ltd. Şirketinin davacıdan olan alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, alacakların faturaya istinaden devralındığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine ipotekli takip yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi incelemesine göre davacının ve davacı grup şirketlerinin davalıya borcu bulunmadığı, davalı tarafından davacının talimatı olmaksızın dava dışı K. Nat. Gaz İl. Petr. Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti ile KG Petrol Nak. Tic. Ltd. Şirketinin borçlarından mahsup edilmek suretiyle davacı hesaplarından yapılan virmanın geçerli bir hukuki nedene dayanmadığı, iddia edilen temlik işlemine ilişkin fatura asıllarının sunulmadığı gibi davacının temlik eden dava dışı şirketlere bir borcunun da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/508 E. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, mahkemece söz konusu takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Ne var ki, takip konusu edilen miktar 2.668.182 TL olduğu ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılması gerektiği halde 26.881 TL dava değeri gösterilerek ve harcı da 26.881 TL üzerinden yatırılarak dava açılmıştır. Bu durumda mahkemece, Harçlar Kanunu’nun 28/1-a, 30 ve 32. maddeleri uyarınca eksik peşin harcın ikmaline yönelik gerekli işlemler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100. TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.