YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10916
KARAR NO : 2014/13273
KARAR TARİHİ : 10.09.2014

MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2012/187-2014/102

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (temlik alan) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan kredi kartı sözleşmesi kapsamında oluşan borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı borçlu aleyhine girişilen takibe kısmi itiraz sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanın alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının işlemiş faiz 2.134,78 TL ye yönelik itirazının iptaliyle takibin asıl alacak tutarı 18.299,28 TL üzerinden devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5464 sayılı Kanun’un 44/2 maddesi’nde “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” denilmektedir.
Mahkemece belirtilen yasa hükmü gözetilerek genel mahkeme sıfatıyla yargılamaya devam edilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alan davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.