YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10867
KARAR NO : 2014/15988
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2012/401-2013/325
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalılara satılan malların bedelinin ödenmemesi üzerine, 12.04.2005 tarihli 23.766,90 TL’lik faturanın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. Ş.., davacı ile arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığı gibi, davacının kendisine herhangi bir mal da teslim etmediğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş.. U.. vekili, davacının fatura içeriğindeki malları müvekkiline teslim etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davaya ve icra takibine konu fatura içeriğindeki malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan M.. Ş..’in davacının P.. A.Ş.’nin bayisi olduğu, Ş.. U..’un fiili olarak iş yerini işlettiği, davalıların 12.04.2005 tarihli fatura ile aldıkları mallara karşılık suça konu 3 adet 3.000 TL bedelli emre yazılı senetleri kimliği tespit edilemeyen birine imzalatıp kargo yolu ile davacı şirkete göndermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kabul edilerek resmi evrakta sahtekarlık suçundan dolayı sabit görülerek cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği ve henüz dönmediği dosya kapsamı ile sabittir.
Hal böyle olunca mahkemece, 818 sayılı BK 53 “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiili failinin temyiz kudretine haiz bulup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinden verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir….” maddesi kapsamında ceza davasında saptanacak maddi olaylar, hukuk hakimini bağlayacağından Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin. 2010/348 E. 2011/48 K. sayılı ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin hancın iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.