YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10760
KARAR NO : 2014/14050
KARAR TARİHİ : 24.09.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2012/221-2013/130
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilince dava dışı lehdar B. İnş. … A.Ş adına keşide olunarak teminat amacıyla 19.000.00 TL tutarlı çekin teslim edildiğini, çekin arka kısmına teminat amacıyla düzenlendiğinin de yazılmış olmasına rağmen bedelsiz hale gelen çekin kötüniyetli şekilde davalıya devrolunduğunu ve davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini sonrasında haciz baskısıyla 20.300,00 TL’nin müvekkilince icra dosyasına yatırıldığını belirterek, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödemeye konu 20.300,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin çekte iyiniyetli hamil bulunduğunu ve çek üzerindeki teminat açıklamasının kambiyo senedi vasfını etkilemediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çek üzerindeki teminat açıklamasının şahsi def’i niteliğinde olup bu def’inin iyiniyetli hamil olarak çekte yer alan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu çekin arka yüzünde; “Alçı levha işleri için teminat çekidir. Üçüncü kişilere ciro edilemez.” denilmektedir.
Davacı tarafından mahkemeye davacı ile dava dışı lehdar Bahadır… A.Ş arasında 24.09.2011 tarihinde akdedilmiş “Savoy Ulus alçıpan duvar, asma tavan, alcı sıva ve boya işleri sözleşmesi” isimli sözleşme ve eklerinin delil olarak sunulduğu görülmekte olup çekin arka yüzünde yazılı kayıt anılan çekin teminat amacıyla verildiğini göstermektedir. Bu ibare nedeniyle davalı hamil iyiniyetli hamil olarak kabul edilemez. Mahkemece çek arka yüzündeki açıklama ve sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.