YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10672
KARAR NO : 2014/17275
KARAR TARİHİ : 02.12.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2011/720-2013/484
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasındaki faturaya dayalı cari hesap ilişkisi uyarınca davalının ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2011/12073 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında düzenlenen anlaşma kapsamında 2007-2011 yılları arasında ticari ilişkilerinin bulunduğunu, uyuşmazlığın hangi faturalardan kaynaklandığının tespit edilemediğini, uyuşmazlığın, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye istinaden kesilen birkısım faturaların davacı kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığı düşünülmekle birlikte, müvekkiline teslim edilmeyen mallara ilişkin davacı faturalarından da kaynaklanmasının mümkün olduğunu, kendi kayıtlarına göre bir borçlarının olmayıp davacıdan alacaklı olduklarını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında düzenlenen satın alma anlaşmasına, alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının ticari defterlerinin münhasır delil olarak kabul edildiği, davalı defterlerine göre davacının bir alacağı bulunmadığı gibi, 31/12/2009 tarihi itibari ile davacının borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçeleriyle, ispat edilemeyen davanın reddine, davalı lehine istenen tazminat talebinin de şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya sözleşme uyarınca mal teslim ettiğini ispatlamak, davalı da mal bedelinin ödendiğini ve sözleşme uyarınca ciro primi, analiz bedeli, stok koruma bedeli, MGB primi, ATT yıllık anlaşma vs. adı altındaki faturalardan alacağı bulunduğunu ispatlamak zorundadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporları bu hususlarda herhangi bir araştırma ve inceleme içermemekte olup, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup raporlara yapılan itirazlar da dikkate alınarak, Yargıtay denetimine elverişli şekilde yeterli inceleme ve araştırma içeren rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.