YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10656
KARAR NO : 2014/16107
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2014/69-2014/128

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 25/01/2013 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.983,60 TL’lik alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı icra inkar tazminatı yönünden davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “İtirazın iptali davasına konu edilen alacak faturadan kaynaklanmaktadır. Faturadan kaynaklanan bir alacağın likit bir alacak olarak kabulünün gerekmesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, İİK’nın 67/2 maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kabul edilen miktar üzerinden %40 oranında hesap edilen 10.393,44 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma öncesi verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmemiş olmakla bozma kapsamı dışında kalan yönler kesinleştiğinden, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken kesinleşen yönler için yeniden karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.