YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10643
KARAR NO : 2014/16039
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2014
NUMARASI : 2013/40-2014/112
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine yaptığı icra takibine dayanak çeklerin TTK ve Kooperatifler Kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, çek vasfında olmadığını, çekleri düzenleyen kooperatif yetkililerinin çete kurmak, sahte evrak düzenlemek ve dolandırıcılık suçlarından tutuklandıklarını, yeni yönetim tarafından yapılan incelemede kayıtlarda borcunun görünmediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve fazladan ödenen miktarların faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava konusu alacağın davalı şirket tarafından dava dışı F.. Y..’e temlik edilmesi üzerine davanın HMK 125.maddesi gereğince davalı şirkete karşı tazminat davasına dönüştürülmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin kambiyo vasfında olduğunu, davacı kooperatif yetkilileri tarafından imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, çeklerde davacının keşideci, davalının son hamil olduğu, arada cirantaların bulunduğu, davalının çeklerin davacı kooperatiften ticari ilişki karşılığında alındığını iddia etmesi üzerine ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Çek bir ödeme vasıtası olup çek karşılığında mal almadığını iddia eden keşideci davacı kooperatifin bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Dava konusu olayda ispat yükünün davalıya yükletilerek yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.