YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10294
KARAR NO : 2014/14329
KARAR TARİHİ : 29.09.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ikametgahının … olması nedeniyle … icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, zira taraflar arasındaki sözleşmenin 10/04/2008 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, bunun yanında müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan bir borcunun olmadığını, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinde bir miktar malzeme olduğunu, tasfiyenin tamamlanması amacıyla bu malların geri gönderilmesi için tarafların 16/05/2008 tarihinde görüştüklerini, malların davacı şirketin merkezi olan …’ya gönderildiğini, bir süre sonra davacının müvekkiline 10/02/2009 tarihli hesap mutabakatını faksladığını, belgede bakiye borcun 13.990,18 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin buna cevaben daha önce iade edilen mallarla ilgili iade faturası düzenleneceğini bu durumda bakiyenin sıfırlanacağını bildirdiğini, davalı şirketten başka bir bildirim gelmemesi üzerine 10/06/2009 tarihinde iade faturasının gönderildiğini, davacının bu faturayı iade ettiğini, davacının davasında haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının da kabul ettiği 10/02/2009 tarihli mutabakat metninde davacının 13.990,18 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, davalı tarafından bu alacak kabul edilerek bu miktarda malların iade edilmesi durumunda hesap bakiyesinin “0” olacağı belirtildiğine göre davalının malların iade edildiğini ispat etmesinin gerektiği, davalı tarafın buna ilşkin tanık dinletmek istediği, ancak davacı tarafın muvafakat etmemesi nedeniyle talebin reddedildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin lehe delil vasfının bulunmadığı, davalının malların teslimine ilişkin yazılı delil sunmadığı, davacı defterinde de iade faturası ile ilgili bir kayıt bulunmadığı, tüm ödemelerden sonra davacı defterine göre davacının davalıdan 15.814,87 TL alacağının bulunduğu, davalının mutabakatta belirlenen borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 13,990,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.