YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10268
KARAR NO : 2014/14320
KARAR TARİHİ : 29.09.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, faturalara konu malların kendisine teslim edildiğini, ancak bir kısmının ayıplı çıkması üzerine davacı şirket yetkilisinin satılamayan malların imha edilip kendi alacaklarından düşüleceğini şifahi olarak söylediğini, kendisinin bozuk çıkan ve satılamayan malları imha ettiğini ve davacıya olan borcundan düştüğünü, buna göre 10.000,00 TL borcunun olduğunu, ellerinde kalan malları ise davacıya gönderdiğini, ancak davacının malları kabul etmeyerek geri gönderdiğini, borcun 10.000,00 TL’lik kısmını kabul ettiğini belirterek kalan miktar yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu alacağın para alacağı olması nedeniyle HMK’nın 10. ve 6098 sayılı TBK’nın 89. maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairesinin de yetkili olduğu, bu nedenle davalının yetki itirazının reddedildiği, davalı yanca icra takibine konu faturalar muhteviyatı malların teslim alındığının ikrar edildiği, ancak davalının teslim aldığı çikolataların ayıplı olduğuna, muayene ve ihbar külfetini zamanında ve usulüne uygun şekilde yerine getirdiğine dair yazılı delil sunamadığı, bunun yanında dava konusu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 2014 yılı AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacağı, davalının 05/03/2013 tarihli öninceleme duruşmasında davanın 10.000,00 TL’lik kısmını kabul ettiği, dolayısıyla bu miktar yönünden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunması gerektiği anlaşılmakla, bu durumda mahkemece davacı taraf lehine 2.640,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.240,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus tekrar yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının 5 nolu bendinde yer alan “3.240,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “2.640,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.