YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10243
KARAR NO : 2014/14315
KARAR TARİHİ : 29.09.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında 10.000,00 TL bedelli bir çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, takibe konu çekin taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin olarak verildiğini, müvekkilinin takip öncesinde ve sonrasında davalıya banka yoluyla ve tahsilat makbuzları ile toplam 14.825,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının bu ödemeleri yok sayarak çek bedelinin tamamı üzerinden icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe konu çeki müvekkiline aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verdiğini, ancak dosyaya sunulan toplam 4.004,20 TL bedelli eft ödeme dekontlarının takibe konu çeke ilişkin olmadığını, davacının cari hesap borcuna ilişkin olduğunu, ayrıca davacı tarafça sunulan tahsilat makbuzlarını kabul etmediklerini, zira makbuzlardaki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ödeme iddiası olarak dayandığı tahsilat makbuzlarındaki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı konusunda davalı şirkete isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilileri isticvap duruşmasına icabet etmediklerinden imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun benimsendiği, davalı şirketin merkezinin …’da bulunması nedeniyle davalı vekilinin isticvap konusunda …’ya talimat yazılması yönündeki talebinin yerinde görülmediği, davacının ticari defter kayıtları ve ödeme makbuzlarına göre davacının dava tarihi itibariyle bakiye borcunun 3.288,34 TL olduğu, lehe delil vasfı olan davalının ticari defterlerine göre davacının bakiye borcunun 3.479,38 TL olduğu, davacının defterleri usulüne uygun olmadığından davalı defterlerindeki kayıtların ve dosyadaki belgelerin esas alındığı, buna göre davacının dava tarihi itibariyle davalıya bakiye borcunun 3.479,38 TL olduğu, çek bedelinin bakiyesi olan 6.520,62 TL ‘lik kısım yönünden menfi tespit talebinin kabulünün gerektiği, bunun yanında ödeme dekontlarının tarihlerinin icra takibinden öncesine ait olduğu, dolayısıyla davalının tahsil etmiş olduğu alacağı tekrar tahsil etme girişiminin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya takip dayanağı çek tutarının 6.520,62 TL’lik bölümü yönünden ve bu kısmın icra takibindeki ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit talebinin reddine, %40 oranında belirlenen 2.608,24 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.