YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10088
KARAR NO : 2014/16328
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/154-2014/98

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; taraflar arasında 26.11.2007 tarihli, Direkt Satış Noktası Sözleşmesi (Değişiklik Miktar) imzalandığını, davalı tarafın sözleşmenin 9. maddesi hilafına müvekkilinin yazılı onayını almadan satış mahallini başkasına devretmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, sözleşme uyarınca davalıya verilen bedelsiz ürün karşılığı olan 6.463-TL’nin ve 3.000 USD karşılığı 5.427,90-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile yapılamaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca davacının işyeri devrinden haberdar olduğunu, çünkü davacı tarafın dava dışı A.. B.. adına aynı adreste açılan işyerine 26.09.2012 ve 14.12.2012 tarihlerinde mal sattığını, kendisinin davacı şirketten aldığı bedelsiz ürünlerin toplamının 574,83-TL olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının taahhüt ettiği sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, bilirkişi raporu ile belirlenen 3.000 USD cezai şartın ve 6.463-TL bedelsiz ürün tutarının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 6.463-TL’nin dava tarihinden itibaren aylık % 3 ticari faizi ile birlikte, 3.000-USD cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren devlet bankalarına USD üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat faiz hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı şirket, yanlar arasındaki 26.11.2007 tarihli ”Direkt Satış Noktası Sözleşmesi”nin davalı tarafından ihlal edildiğini belirterek davalıya verilen bedelsiz malların bedellerini ve cezai şartın tahsilini istemiştir.
Sözleşmenin özel hükümler bölümünün 1. maddesinde davalıya %100 iskontolu (bedelsiz) olarak verilecek malların miktarları gösterilmiştir. Sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshi halinde, davacı şirket sözkonusu malların davalıya teslimini kanıtladığı taktirde bunların bedellerini ve ayrıca sözleşmenin 10. maddesinde gösterilen cezai şartı isteyebilecektir.
Mahkemece bu hususlar yeterince araştırılmadan, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalınin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.