YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1008
KARAR NO : 2014/2590
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2011/552-2013/124
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı mal karşılığı 06.11.2009 tarihli 4.304,64 TL’lik çek verdiğini çekte tahrifat yapılarak muhatap bankadan 14.304,64 TL tahsil edildiğini çekte sahtecilik nedeniyle ağır ceza mahkemesinde dava açıldığını, fazladan tahsil edilen 10.000 TL’ye karşılık icra takibine konu iki adet faturaya konu malların müvekkiline gönderildiğini, bir başka ifade ile icra takibine konu faturalardaki mallar için müvekkili şirketin ödeme yapması gerekmediği gibi üste daha 5.808,64 TL alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının davalıya malzeme sattığı, buna karşılık davalının fatura bedellerini ödemediği girişilen icra takibine itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinde 4.191,36 asıl alacak 402.94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.594,30 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında faiz işletilerek tahsili talebinde bulunulmuş itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında takipte talep edilen asıl alacak miktarı olan 4.191,36 TL harca esas değer olarak gösterilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, hükmüne esas alınan bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle 4.191,36 TL asıl alacağı bulunduğu, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş yerel mahkeme kararının gerekçe bölümünde de bilirkişinin bu yöndeki görüşü benimsenmiş olduğu halde hüküm kısmında itirazın iptali ve takibin devamına” denilmekle içindeki işlemiş faiz talebini de içine alacak şekilde hüküm oluşturulmuş ve böylece kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki yaratıldığı gibi harca esas değer olarak gösterilen dava değerinin dışına çıkılarak talepten fazlaya hükmedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.