YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10022
KARAR NO : 2014/13433
KARAR TARİHİ : 15.09.2014

MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2012/181-2013/280

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı, davalı banka tarafından kendisi aleyhine başlatılan icra takibine konu Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 19.03.2013 tarihli duruşmaya katılarak davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Borçka İcra Müdürlüğü’nün 2002/840 esas sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinin tanzim tarihi 11.11.1999 olup, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda incelemeye esas alınan mukayese belgeler dava konusu sözleşmenin tanzim tarihinden sonraki tarihli belgeler olduğu anlaşılmakla anılan rapor bu haliyle yeterli incelemeyi içermemektedir.
Mahkemece, dava konusu sözleşmenin tanzim tarihinden önceki dönemlere ait resmi kurumlar önünde atılmış imza örnekleri getirtilerek yapılacak imza incelemesine göre uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.