YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9821
KARAR NO : 2013/13329
KARAR TARİHİ : 09.09.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirket tarafından davalı şirkete 10 adet sevk irsaliyeli fatura gönderildiği, toplamda gönderilen kumaş miktarının 625 kg. olduğu, davalıya gönderilen faturaların usulüne uygun tebliğine rağmen yasal süresi içinde itiraz edilmediği, davacı defterlerine göre davalıdan 34.297,78 TL alacaklı olduğu, davacının davasını ispatladığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin asıl alacak olan 29.157,90 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 5.831,58 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan takibinde cari hesap alacağına dayanmıştır. Davalı yan ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ticari ilişkide 10 adet fatura kesilmiş olduğu, bu faturalardan 15.02.2010 tarihli 16.842,82 TL’lik faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı belirtilmiş olduğu gibi davalı yanca da mal teslimi kabul edilmemiştir.
Bu durumda 15.02.2010 tarihli 16.842,82 TL tutarlı anılan faturada belirtilen malların davalı yana teslim edildiğinin davacı satıcı tarafından usulüne uygun ispatlanması gerekir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeksizin anılan faturadaki malların tesliminin de kanıtlanmış olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.