YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9456
KARAR NO : 2014/7197
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2013
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .. ile Fer’ i Müdahil T.. Bank A.Ş. vek. Av. …. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında başlatılan 12.04.2012 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline 135.000 ton agrega (mıcır) satmayı taahhüt ettiğni, sözleşme gereğince müvekkilinin teminat olarak muhtelif tarih ve bedelli toplam 100.000,00 TL tutarında çek verdiğini, davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini belirterek bedelsiz kalan çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Fer’ i Müdahil T.. Bank A.Ş. vekili, davalının müvekkili şirketin kredili müşterisi olduğunu, temlik cirosu ile 28.09.2012 tarihli 200.000 TL bedelli çeki müvekkilinin teslim aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı şirketin mal teslimini gerçekleştirmediği, davacının davalıya borçlu bulunmadığı, çeklerin bedelsizliğine ilişkin kişisel def’ilerin üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için çek hamili üçüncü kişinin kötüniyetli olması gerektiği, dava konusu çeklerden 28.09.2012 tarih ve 200.000 TL bedelli çeki temlik cirosu ile elde eden T… Bank A.Ş.’ nin müşterisine kredi verirken temlik cirosu ile aldığı kötüniyetli hamil olduğu yönünde delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının 20.09.2012, 28.09.2012, 30.09.2012, 19.10.2012, 31.10.2012 tarihli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 28.09.2012 tarihli 200.000 TL bedelli çeki devir alan fer’ i müdahilin kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HMK’ nun m.69/1 hükmüne göre ”Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir”. T… Bank Fer’ i Müdahil olup, onun hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 -TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.